viernes, 3 de abril de 2015

Cine Clásico: La Última Tentación de Cristo en viernes santo

Hoy quise ver un poco de cine clásico. Dada la fecha, la mejor opción que se me ocurrió fue La Última Pasión de Cristo de Martin Scorsese. Espero que no me quieran condenar por pasar el viernes santo viendo una película que causó conmoción cuando fue estrenada, en vez de ir a ver las escenificaciones de la pasión a Iztapalacra o a los Dinamos. Digamos que si voy a ver a Cristo, lo quiero ver real, más humano, un poco como el del Evangelio según Jesucristo.

¿Hombre o dios? La pregunta se ha hecho desde la escritura misma de los Evangelios. La reflexión no es tanto religiosa, sino sobre la película en sí. ¿La última tentación fue de hecho una vida, o fue sólo una visión de un hombre moribundo, y tal vez un tanto loco, que dentro de sí guardaba las esperanzas de vivir una vida normal?

Ésta es la parte sobre la que quiero reflexionar. Todo el tiempo de la película transcurre con un ritmo, con una estética específica y con las características de los personajes bien delimitadas. Jesús es un hombre, con miedos, deseos y a mi parecer, en esta película, tal vez esquizofrénico. Si han visto Dr. House seguro recuerdan su célebre frase: "No, si hablas con Dios eres religioso; si Dios habla contigo, eres psicótico".

Jesús no sólo habla con Dios, los ángeles y hasta con el diablo. Ellos mismos le responden. Lo que no sería raro si partiéramos de la idea de que Jesús es en sí un ser divino. Pero la trama parte del principio de que es un hombre, como cualquier otro, que está buscando constantemente a dios y, más que a dios, una identidad propia y una causa que lo libere del estigma de ser un carpintero que fabrica cruces al servicio de Roma.

Puede que sea el Cristo más egoísta en la historia del cine. En el filme quedan claras tres fascetas por las que pasa su prédica: el amor, la guerra y el autosacrificio. En cada una es tentado por Satanás de manera muy explícita. De igual forma es guiado y llamado por Dios y los ángeles aunque de manera más simbólica, mediante visiones, dejando muchas de sus acciones a su total consideración, aunque siempre fuera "dios quien hablara a través de él". Esta forma elegante de decir "dejarse llevar por el momento" pone más de relieve que ni Jesús mismo sabía lo que hacía, pero sí tenía claro que era para ganarse una identidad para sí: la de mesías y convertirse en un dios.

Sin embargo, ya en la Cruz, se le aparece su ángel guardián y le dice que dios lo mandó para que lo salvara de morir. Entonces viene lo que parece más una visión. La estética cambia. Los personajes cambian. De repente todo parece brillante y los saltos de tiempo abarcan años y caen en momentos felices o tristes de la vida de cualquier hombre, pero siempre con un aire nostálgico. Y entonces llega la frase "Sólo hay una mujer en el mundo con muchas caras", dicha por el ángel guardián. Jesús vive entonces su vida como un hombre y envejece. A punto de morir, en su lecho de muerte, lo visitan sus discípulos. Judas le hace notar que su ángel guardián no es tal, sino Satanás mismo. Entonces Jesús se da cuenta de que si no quiere morir como "sólo un hombre" debe morir en la cruz y sacrificarse por la humanidad.

¿Entonces, la última tentación de cristo fue vivir su vida para que al final regresara el tiempo y terminara muriendo en la cruz? No, el cambio de estética y de escenarios me hace pensar más en una visión que más que tentación, hace referencia a una esperanza, a un deseo de no haberse metido donde se metió, tratando de hacer la revolución, pues de esa manera hubiera podido vivir una vida... su vida.


La última tentación de cristo
Director: Martin Scorsese
Con: Willem Dafoe
Harvey Kietel
David Bowie
Barbara Hershley
Peter Berling
et Alter
EUA, Canadá, Marruecos, 1988

miércoles, 1 de abril de 2015

De Praga para el mundo

Hoy vi un cortometraje (sí, también son películas). Lo encontré por casualidad en Clarovideo y al parecer es una joya del cine independiente. Jamás había oído de él ni de su director, un ilustrador y diseñador checo, egresado de la Academia de Arte, Diseño y Arquitectura de Praga. El director se llama Ondřej Švadlena, y su corto Mrdrchain. Al parecer una especia de acrónimo de dos palabras Mrdr Chain... A la primera al parecer le quitaron una U y una E, quedando así como Murder Chain.

ALERTA SPOILER: A modo de interpretación libre. El corto tiene una atmósfera densa, surrealista y algo perturbadora. El protagonista, Sliceman, un personaje sin rostro y mutilado que perdido en un páramo desierto, descubre una ciudad cercana y se acerca a un edificio con un letrelo luminoso que indica el lugar al que ha llegado: MRDRCHAIN.

Dentro de la ciudad, todos los seres deben matar unos a otros y después ser muertos para que los que sigan se encarguen de repetir esta rutina infinitamente. La ciudad lo absorbe todo, y finalmente de los residuos expulsados, parece que Sliceman por fin obtendría su complitud. Esto no sucede y entonces el personaje continua su búsqueda hasta un lugar donde encuentra otros seres buscando, al parecer, lo mismo que él.

El corto tiene mucho de Kafkiano. Se nota un hastío de la monotonía y la indiferencia que prevalecen en la cotidianeidad, el sentimiento de no ser y no pertenecer al lugar donde se supone nacimos, crecimos y vivimos. Es muy adecuado, ya que el director es también checo, y de la misma ciudad que Kafka, aunque no necesariamente esté influenciado por su obra.

Sin embargo, Ondřej Švadlena vivió en el exilio los primeros años de su vida en Canadá ya que su familia fue perseguida por el partido Comunista. Vivió en Canadá, Alemania, de regreso a Praga y actualmente en Londres. Puede que la visión de los pensadores Checos, aunque no vivan en la misma época, se siempre crítica respecto de su cultura en particular, y de la cultura occidental en general. La vida moderna que nos absorbe y nos hace actuar como autómatas en muchas situaciones, parece ser una verdadera cadena de asesinatos interminable, a la que nos jalan irremediablemente para perpetuarla o dejarnos a nuestra suerte.

Les dejo el corto para que lo vean.


MRDRCHAIN
Director: Ondřej Švadlena
Rep. Checa - Francia 2010

Una imagen y mil palabras

Así es, hoy vi una comedia muy ligera hollywoodense con Emma Stone (my love...). Y hoy escribiré básicamente un comentario, en vez de una reflexión o reseña. Se trató de Easy A traducida como Se dice de mí. Debo admitir que elegí verla sólo por Emma Stone (my love...) y por supuesto porque quise encontrar algo sencillo para analizar y reflexionar. Hay dos cosas interesantes en la película: lo que le falta y lo que le sobra.

Hoy mismo escribí una breve reflexión sobre que en una película nada está por equivocación. Todo está calculado y con un fin específico. Significar algo, transmitir un mensaje, en fin, dar información. Por otro lado, esta película me recordó un vídeo que vi hace poco sobre la forma lamentable de cómo se hace comedia hoy en día. Llegué finalmente a la conclusión de que Se dice de mi es un ejemplo perfecto de esto. Y no porque la película sea mala. Tiene sus momentos. Sin embargo es totalmente cierto que no cabe en lo que se llamaría "visual comedy".

Decir que nada en el cine está por error, implica que la película debe explicarse a sí misma, pero con lenguaje cinematográfico. No con diálogo. Y he aquí que llego al punto de lo que le sobra y lo que le falta a la película: le sobra diálogo y le faltan significantes. Todo el tiempo la película es una constante explicación en voz en off de sí misma, y en algunas partes excesivamente reiterativa. A continuación daré unos ejemplos de todo esto.

ALERTA SPOILER: La película trata de Olive, una chica highschooler que por no ir con su mejor amiga a un campamento, le inventa una historia sobre que pasará la noche del viernes en una cita con un chico, compañero de la universidad de su hermano (de unos 12 años...) Entonces el lunes siguiente su amiga, Rhiannon, le pregunta cómo le fue, y debido a la presión, Olive acaba por inventar que perdió su virginidad en su cita. Lamentablemente la escucha Marianne, la chica religiosa de la escuela, y se comienza a correr el rumor de que Olive es una cualquiera, por decir lo menos. Después de eso la acosa e incluso mueve a su organización cristiana para que exiga la expulsión de Olive de la escuela. Ahora, los ejemplos.

PUNTO A FAVOR: En la trama Olive accede que otras chicos digan que se acostó o tuvo algún tipo de contacto íntimo con ellos, a cambio de algún tipo de pago. Antes de que comience a hacer esto, un flashback nos muestra cómo Olive a los 14 años, en un juego de secundaria, terminó en un cuarto con el chico que le gustaba. Ella esperaba ansiosa el beso pero el chico, llamado Todd, era tan tímido que no se lo da. Pero, para no quedar mal con los demás, le pide que diga que se besaron y Olive accede a mentir por él.

Ya sabemos entonces qué pasará. Lo más seguro es que, debido a su nueva reputación de chica fácil, ella acceda a mentir por salvar la reputación de galanes de otros chicos. Y en efecto sucede. El primero fue un amigo gay, seguido de otro chico gordo y ñoño... y así sucesivamente. La explicación fílmica está bien lograda, aunque Olive narra en voz en off algunos acontecimientos conforme se van sucediendo en la pantalla.

PUNTO REITERATIVO: Y no hay nada que me choque más que ésto. Al inicio del último tercio de la película, casi llegando al climax definitivo, Olive trata desesperadamente de encontrar una salida a la situación en la que ella sola se metió. Primero va a una iglesia católica y se mete al confesionario... donde no hay nadie. En seguida se mete a una iglesia protestante y pide hablar con el pastor. Cuando finalmente está frente a él, por accidente tira una foto del escritorio y cuando la levanta, se da cuenta de que Marianne está en ella, junto al pastor. Más tarde descubre más fotos de ella alrededor y sale corriendo de la iglesia.

Si dije punto reiterativo, supongo que ya saben a lo que voy... La voz en off de Olive se encargó de hacerme notar que estaba hablando con el padre de Marianne. Algo que por el contexto se supo apenas se vio la primera fotografía.

PUNTO EN CONTRA: A falta de imaginación, diálogo. Todo lo que tenga que ver con explicación de contextos, relaciones entre los personajes y giros en la trama era explicado con voz en off. También había imágenes, por supuesto, pero parecían de relleno. ¿Cómo darían ustedes a entender con imágenes, sin una voz que lo esté explicando, que de repente una chica invisible en una escuela se vuelve todo un trending topic por su nueva fama de... chica fácil? Lo único que se ve a cuadro son imágenes de chicos revisando mensajes de texto y cuchicheando, pero que por sí solas no dicen nada. Podrían ser imágenes random, genéricas, usadas para un comercial de telecomunicaciones.

¿Cómo das a entender que un profesor es el favorito de alguien? ¿Cómo muestras que alguien es gay closetero? ¿Cómo muestras la relación que tiene Olive con este profesor, o que a Olive le gustan las películas romanticas ochenteras sin necesidad de una voz en off que lo explique todo? En teoría ese es el reto, primero del guionista y luego del director. Tal vez me pasé un poco de crítico, pero quería ilustrar el punto lo más ampliamente posible. Sé que inevitablemente debe haber diálogo que explique algunas cosas, pero explicar todo con voz en off me parece un abuso.

Pues por ahora lo dejo aquí. Espero sus comentarios y sugerencias sobre las entradas y el blog. Esta fue otra entrada a modo de práctica de análisis sencillo para no olvidar todo lo que se tiene que leer al momento de ver una película.


Se dice de mi (Easy A)
Dirección Will Gluck
Con: Emma Stone
Penn Badgley
Amanda Bynes
Thomas Haden Church
Patricia Clarkson
Cam Gigandet
Lisa Kudrow
Malcolm McDowell
Alyson Michalka
Stanley Tucci
EUA, 2010


martes, 31 de marzo de 2015

No hay accidentes

Esto lo dijo Freud en referencia a que inconscientemente siempre sabemos a dónde vamos y qué hacemos o por qué lo hacemos. De igual forma, no nos encontramos algo o a alguien por casualidad. ¿Qué tiene que ver esto con el cine? se preguntarán. Bueno, pues que en el cine, tampoco hay accidentes.

Bueno, no es que el subconsciente te lleve a ver una película pornosa y de repente estés sentado en una butaca sin saber cómo llegaste. De hecho el espacio donde no hay accidentes es en el cine mismo: dentro de la película.

En ese universo generado por los cineastas, (directores, guionistas, directores de arte, etcétera) no hay un sólo elemento que aparezca por casualidad o equivocación. Cada plano y diálogo, cada lugar, cada persona y objeto dentro de la toma es planeado y simboliza o quiere transmitir algo. Significa algo.

Esto es importante, porque si bien el cine es una forma de representación e interpretación de la realidad, no puede ser meramente una fotocopia. Si así fuera, no tendría razón de ser, no en esta época. ¿A qué voy con esto? A que si bien es cierto que la la realidad es caótica, el cine no puede serlo porque se pierde el mensaje que se quiere transmitir. Así que cualquier cosa que distraiga del contexto fílmico se vuelve un elemento en contra para la comprensión de la película. 

No se trata de volver un filme predecible. A todos nos gustan las sorpresas, los giros inesperados de la trama y eso, pero cada elemento da a los personajes una identidad definida, nos da una idea de a dónde van, qué quieren, cómo son. De igual forma da pistas de hacia dónde va la historia, aunque al final el resultado sea distinto al que nos imaginamos. Si se preguntaron alguna vez por qué en Blade Runner Gaff siempre iba dejando figurillas de origami, o por qué en Perdidos en Brujas Ray odia a morir la ciudad (los ejemplos más obvios que se me ocurrieron) sólo tienen que ver el final de cada filme.

Esta fue una pequeña reflexión a modo de apunte, para no olvidar que cada vez que vea una película debo concentrarme en cada elemento, físico o narrativo dentro de la historia, por insignificante que parezca para saber a dónde me conduce ese universo en particular. Se trata de seguir las pistas. Si son creadores, no olviden de dejar pistas para sus espectadores.

lunes, 30 de marzo de 2015

Blue Velvet: La realidad y la ensoñación

Es real. Pero si no hay más que felicidad, la vida es una ensoñación que puede romperse en cualquier momento. Blue Velvet (Terciopelo Azul) es un ejemplo de esto. Se trata de una historia dura y violenta, que si bien tiene un final feliz, no es del todo esperanzador.


Davyd Lynch presenta con este film un Thriller magníficamente realizado, en el que, entre otras cosas, resalta el uso del color y las texturas. La atmósfera lograda con los tonos pastel usados para acompañar la cotidianidad y quietud de un pueblo pequeño de Estados Unidos, en contraste con los tonos más fuertes e intensos que se hacen presentes durante la noche y que acompañan a Jeffrey, el protagonista, desde que encuentra una oreja tirada en medio del cesped, hasta que dispara un arma para salvar su vida, es por sí sola una obra maestra.

Esa es la frontera que divide la vida del pueblo, la ensoñación de todos sus habitantes, y la terrible realidad que se encuentra oculta a plena luz del día. Aún así nadie es capaz de verla, excepto Jeffrey, que siguió la pista desde su inquietante hallazgo hasta verse metido en medio de una historia de mafiosos, relaciones sadomasoquistas, corrupción y abusos de la que sólo pudo salir gracias a que su inicial anonimato le permitió obtener la información necesaria para reaccionar a tiempo a las amenazas que se le presentaron a lo largo de la trama.

Una vez que todo termina, la vida vuelve a una inquietante normalidad, a esos colores pastel que nos hacen sentir en una ensoñación después de lo vivido. Esos colores suaves que nos recuerdan que todo es una ilusión, pues lo más oscuro y retorcido del ser humano está ahí, frente a nosotros, aunque no podamos verlo a simple vista.



Blue Velvet
Director: David Lynch
Reparto: Kyle MacLachlan
Isabella Rosellini
Laura Dern
Dennis Hopper
George Dickerson
EUA, 1986


Un día, una película

Hola a todos y bienvenidos a este blog, que obedece a un intento personal por disciplinarme un poco en materia cinéfila. ¿Cómo es eso? Muy sencillo: en este blog encontrarán entradas cuyo tema central será el cine. Puede ser que escriba una reseña, un comentario, una reflexión o una anécdota. Pero todo esto obedecerá a un objetivo concreto: ver una película diaria. La que sea. Es decir que por lo menos escribiré una entrada al día sobre la película vista, o cosas que hayan sucedido mientras la veía.

Para hacer esto, retomé la idea de un amigo que se autoimpuso el reto (sí, como esos de facebook) de ver una película diaria durante cien días. Mi objetivo es hacer lo mismo, pero por lo menos durante un año. ¿Cómo lo haré? no lo sé bien aún. Recuerdo que tenía un profesor en la facultad que decía que procuraba ver dos películas al día. Mi primer pensamiento fue "¿qué no trabaja?", y lamentablemente murió antes de poder compartir el secreto de semejante organización...

Retomando el tema. La idea de este amigo, compañero de un diplomado en cine, me pareció necesaria si mi intención es dedicarme profesionalmente al cine en algún momento de mi vida. Pero necesitaba algo para complementar, porque el cine no sólo se ve... se reflexiona, se lee, se siente. Se vive, pues. Así que decidí juntar esta nueva disciplina autoimpuesta con otra inquietud que tenía desde hace tiempo: escribir un blog, y voilà ! ... Ok, ok, no ha salido nada aún, pero este será el espacio en el que traduzca las notas (mentales y no mentales) que haga al momento de ver la película del día.

Trataré de ser lo más diverso posible, no sólo hablar de las películas en sí, sino de los directores, la historia, los personajes, el guión, los emplazamientos y en algún momento hasta sobre el contexto histórico de cada película. También trataré de hacer las reseñas, análisis y reflexiones lo más amenas posibles, y con información relevante e interesante para comprender mejor el contexto cinéfilo de cada entrada.

Así que este blog será una bitácora donde compartiré la infromación que vaya llegando a mí, aplicada siempre al análisis o reflexión de un filme, lo que puede involucrar factores ajenos a la película en sí, como el lugar donde la vi, si tuve o no acompañantes, si el DVD no jaló bien, etcétera. Entonces este blog les servirá también como punto de partida para ver el cine bajo una nueva perspectiva, y así volverse los peores acompañantes cuando vayan a ver películas con sus amigos, novios o novias. Digo los peores, porque entonces siempre estarán analizando profundamente y comentando cada detalle de lo que acaben de ver.

Espero que el experimento resulte bien. Por favor, dejen sus comentarios y compartan todo lo que sepan y quieran saber también.

¡Vivamos el cine!